特许经营权的收益权，能否作为应收账款予以质押？包管金专门账户内资金余额爆发浮动，是否影响该金钱质权的设立？专利权�；す婺１硎霾磺�，被诉方是否组成侵权？当事人在一审提交答辩状期间未提出统领异议，二审或再审发回重审时提出统领异议是否有效？
近日，最高人民法院宣布第11批指导性案例，对这些司法实践中的难题，作出了明确规范。
明确特许经营收益权可质押
指导案例53号是福建海峡银行股份有限公司福州五一支行诉长乐亚新污水处理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款条约纠纷案。
最高法宣布此案例，旨在明确特许经营权的收益权可作为应收账款予以质押，对协调新生物权与物权法定原则提供了指引，有利于解决对特定项目(如污水处理)的特许经营权能否质押及收益权质押实现方法的争议，统一裁判标准。
原告海峡银行五一支行诉称，原告与被告长乐亚新公司签订单位借款条约后向被告贷款3000万元，被告福州市政公司为上述借款提供连带责任包管。海峡银行五一支行、长乐亚新公司、福州市政公司以及案外人长乐市建设局四方签订了《特许经营权质押担保协议》，福州市政公司以长乐市污水处理项目的特许经营权提供质押担保。因长乐亚新公司未能按期送还贷款本金和利息，原告故诉至法院。
长乐亚新公司和福州市政公司辩称，长乐市城区污水处理厂特许经营权，并不法定的可以质押的权利，且该特许经营权并未治理质押挂号，故原告诉请拍卖、变卖长乐市城区污水处理厂特许经营权，于法无据。
本案争议焦点主要涉及污水处理项目特许经营权质押是否有效以及该质权如何实现问题。法院生效裁判认为，被告长乐亚新公司未依约送还原告借款本金及利息，已组成违约，应向原告送还借款本金，并支付利息及实现债权的用度。福州市政公司作为连带责任包管人，应对讼争债务担负连带清偿责任。
专户包管金浮动不影响质权
指导案例54号是中国农业生长银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案。
原告农刊行安徽分行诉称，其与第三人长江担保公司凭据签订的《信贷担保业务相助协议》，就信贷担保业务按约进行了相助。长江担保公司在农刊行安徽分行处开设的担保包管金专户内的资金实际是长江担保公司向其提供的质押担保，请求判令其对账户内的资金享有质权。
张大标则辩称，农刊行安徽分行与第三人长江担保公司之间的《贷款担保业务相助协议》没有质押的意思体现；涉案账户资金自己是浮动的，农刊行安徽分行对涉案包管金账户内的资金不享有质权。
2013年11月19日，安徽省高级人民法院终审判决，农刊行安徽分行对长江担保公司账户内的1338余万元资金享有质权。
最高法宣布这一案例，旨在明确担保公司在与银行相助开展贷款担保业务中，开立担保包管金专户并存入一定比例包管金，属于设立金钱质押。明确了包管金专户内纵然泛起资金浮动，也不影响对金钱特定化的认定。
专利权�；す婺ＳΡ硎雒魅�
指导案例55号是柏万清诉成都难寻物品营销效劳中心等侵害实用新型专利权纠纷案。
原告柏万清是“防电磁污染服”实用新型专利的专利权人。专利说明书载明，这一专利的目的是提供一种本钱低、�；す婺？砗托Ч玫姆赖绱盼廴痉�。其特征在于所述打扮在面料里设有由导磁率高而无剩磁的金属细丝或者金属粉末组成的起屏蔽�；ぷ饔玫慕鹗敉蚰�。
2010年5月28日，成都难寻物品营销效劳中心销售了由上海添香实业有限公司生产的添香牌防辐射服上装，产品售价490元。7月19日，柏万清以成都难寻物品营销效劳中心销售、上海添香实业有限公司生产的添香牌防辐射服上装侵犯涉案专利权为由，向四川省成都会中级人民法院提起民事诉讼，请求判令成都难寻物品营销效劳中心立即停止销售被控侵权产品；上海添香实业有限公司停止生产、销售被控侵权产品，并赔偿经济损失l00万元。
成都中院于2011年2月18日作出判决，驳回柏万清的诉讼请求。宣判后，柏万清提起上诉。四川省高级人民法院于2011年10月24日作出判决维持原判。柏万清不平，向最高人民法院申请再审，最高法于2012年12月28日裁定驳回其再审申请。
法院生效裁判认为，准确界定专利权的�；す婺�，是认定被诉侵权技术计划是否组成侵权的前提条件。凭据涉案专利说明书以及柏万清提供的有关证据，本事域技术人员难以确定权利要求1技术特征C中“导磁率高”的具体规模或者具体寄义，不可准确确定权利要求1的�；す婺�，无法将被诉侵权产品与之进行有实质意义的侵权比照。
最高法宣布这一案例，旨在明确关于�；す婺Ｃ飨圆磺宄淖ɡ�，不应认定被诉侵权技术计划组成侵权。确定了不�；げ挥Ρ；せ蛘呶薹ū；さ淖ɡǖ脑�。
逾期提出统领异议不予审查
指导案例56号是韩凤彬诉内蒙古九郡药业有限责任公司等产品责任纠纷统领权异议案。
原告韩凤彬诉被告内蒙古九郡药业公司、上海云洲商厦公司、上海广播电视台、大连鸿雁大药房公司产品质量损害赔偿纠纷一案，辽宁省大连市中级人民法院于2008年9月3日作出判决。九郡药业、云洲商厦、上海电视台不平，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民法院于2010年5月24日作出民事判决。判决爆发执法效力后，再审申请人九郡药业、云洲商厦向最高人民法院申请再审。
最高法于2011年8月3日作出民事裁定，取消一、二审民事判决，发回辽宁省大连市中级人民法院重审。在重审中，九郡药业和云洲商厦提出统领异议。法院最终裁定，驳回九郡药业和云洲商厦对统领权提出的异议。
法院生效裁判认为，当案件诉至人民法院，经人民法院立案受理，诉状送达给被告，被告在答辩期内未提出统领异议，标明案件已确定了统领法院，今后不因当事人住所地、经常居住地的变换或行政区域的变换而改变案件的统领法院。在统领权已确定的前提下，当事人无权再就统领权提出异议。据此，九郡药业和云洲商厦就本案统领权提出异议，没有执法依据。
最高法宣布这一案例，旨在明确当事人在一审提交答辩状期间未提出统领异议，在二审或者再审发回重审时提出统领异议的，人民法院不予审查。这就贯彻了统领恒定原则，制止一些当事人就人民法院依法统领和审理的案件就统领问题纠缠不断，拖延诉讼。
（新闻来源：http://www.mysipo.com/article-6257-1.html）